حق الشعوب في تقرير مصيرها من منظور القانون الدولي

د زهير الخويلدي

الجزء الثاني والأخير

الاستقرار الدولي؟ هل يمكن لجميع الأقليات المتباينة ثقافيًا الوصول إلى السيادة؟ هل هناك أي ضوابط تحكمه؟

الشرط الأول للمطالبة بممارسة هذا الحق هو تكوين شعب. يوجد الشعب عندما يتركز السكان ويشكلون أغلبية في منطقة معينة، وعندما يظهر بشكل ملموس رغبته في العيش المشترك، ومن أجل القيام بذلك، فصل نفسه عن الدولة التي يندمج فيها، وفي النهاية، أن يكون كذلك. تمتلك مؤسسات سياسية قادرة على ممارسة سلطة معينة على أراضيها. لا تنطبق جميع الأقليات العرقية على هذا التعريف، وبالتالي لا يمكنها التأهل لممارسة هذا الحق. تاريخياً، تمت ممارسة هذا الحق بطريقتين: إما من خلال العمل الثوري للشعب الذي ينتفض ضد دولة الوصاية ؛ أو عن طريق الاستفتاء، حيث يعبر الشعب عن إرادته من خلال الإجابة على سؤال محايد ووفق القواعد الديمقراطية. منذ عام 1945، كان الأشخاص الذين يعيشون في الوضع الاستعماري هم بشكل أساسي الذين استفادوا من حق تقرير المصير للانفصال عن مدينتهم وتحقيق الاستقلال. ولوقف التقسيم المحتمل لأراضيها، أرادت بعض الدول إفراغ هذا الحق من جوهره من خلال القول بأن هذا الحق يجب أن يقتصر على الشعوب الخاضعة للسيطرة الاستعمارية، وضحايا التمييز، والذين لا يستطيعون الحصول على الحقوق. حكومة تمثيلية . وهذا التعريف جعله عفا عليه الزمن لأن الشعوب المستعمرة هي من الأنواع المهددة بالانقراض. لكن التاريخ لا يمكن إصلاحه والقانون الدولي يتكيف مع المواقف الفعلية. لا يمكن أن يكون هناك شك في أن حق تقرير المصير لا يقتصر على ما يسمى بالأجندة الاستعمارية. الحق كامن في “كل الناس”5. لقد اضطرت هيئات الأمم المتحدة إلى التوسع في تطبيق حق تقرير المصير والاعتراف باستقلال العديد من الدول مع انهيار الكتلة الشيوعية. وقد اعترف إعلان وبرنامج العمل المعتمد في فيينا في 25 يونيو 1993، في ختام المؤتمر العالمي لحقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، بأنه “ليس فقط الشعوب الخاضعة للسيطرة الاستعمارية، ولكن أيضًا الشعوب الخاضعة لأشكال أخرى من السيطرة أو الاحتلال الأجنبي” لهم الحق في اتخاذ أي إجراء قانوني، يتوافق مع ميثاق الأمم المتحدة، لتحقيق حقهم غير القابل للتصرف في تقرير المصير. ومنذ عام 1970، تم توسيع حق تقرير المصير. ان منطق “كل حالة على حدة” أو مبدأ الفعالية يحكم اليوم التطبيق الانفصالي لحق تقرير المصير. وهذا يعني أن الحق في الانفصال ليس مسموحًا به صراحةً ولا محظورًا صراحةً في نصوص القانون الدولي. في الواقع، لا يوجد نظام سياسي غير قابل للتغيير، كما أن الحق في الحكم الذاتي الذي يمكن أن يصل إلى الانفصال ينطبق أيضًا على الاتحادات، وبما أن معظم الدساتير لا تنص على إمكانية الانفصال، فإن أي انفصال يتعارض مع النظام الدستوري، وبالتالي ينتهك الشرعية. إن مسألة شرعية الانفصال هذه هي مسألة نظرية، لأن الشرعية تنشأ في الواقع من نجاح الانفصال. إن موافقة الدولة الفيدرالية على انفصال إحدى الدول الأعضاء فيها ليست شرطًا ضروريًا للانفصال، حتى لو ثبت أنه مرغوب ومفيد، لأنه من الصعب أن نرى كيف يمكن لاتحاد فيدرالي أن يدبر رفض الاعتراف بالانفصالية رغبة جزء كبير من سكانها، ما لم تستخدم الإكراه. إذا قررت دولة اتحادية أن تمنع شعبًا بالقوة من الانفصال، فإنها بذلك تنتهك حكم القانون الدولي الذي يحظر على الدول انتهاك حقوق الإنسان. ومن أجل فرض شرعيتها المؤسسية، فإن مثل هذه الدولة الفيدرالية تضع نفسها خارج الشرعية الدولية، وهو ما من شأنه أن يبرر الاعتراف بحق تقرير المصير للشعب الخاضع للهيمنة. يمكن للولايات الفيدرالية استخدام التهديد باستخدام القوة لردع الحركات الانفصالية، ولكن حتى في هذه الحالة، لا يمكن لهذا العداء أن يمنع بشكل فعال شعبًا مصممًا على الانفصال على الرغم من التكاليف البشرية والاقتصادية التي قد يمثلها ذلك. فالانفصال هو مسألة تحديد أكثر من كونه مسألة قانون. وعلى الرغم من الخلافات حول الحق في تقرير المصير، يجب علينا أولا أن نتذكر أن ميثاق الأمم المتحدة يعترف بحق جميع الشعوب في تقرير المصير دون أي توصيف آخر لحالتها. إن أي تفسير تقييدي من شأنه أن يجعل الحق في تقرير المصير أمراً عفا عليه الزمن تقريباً، لأنه لم يعد هناك عملياً أي شعوب مستعمرة، بمعنى السكان الخاضعين لسلطة مدينة أجنبية. أخيرًا، منذ عام 1990، اعترفت الأمم المتحدة بالعديد من الدول المستقلة حديثًا حتى لو انفصلت، وحتى لو لم تكن شعوبًا مستعمرة، وحتى لو كانت مدرجة في ولايات فيدرالية وكان لها هياكل سياسية خاصة بها. هناك ثمانية شروط يجب توافرها لكي يمارس الشعب حقه في الانفصال: ويجب أن يشكل شعباً. ويجب أن يكون لها تنظيم سياسي، “جنين السلطة السياسية”. يجب أن تتركز على منطقة ما. ويجب أن تكون قادرة على تشكيل دولة قابلة للحياة ديمغرافيًا واقتصاديًا. ويجب عليها أن تلتزم باحترام مبادئ القانون الدولي، التي تعني ضمناً احترام حقوق الإنسان والأقليات. ويفضل أن يحصل على موافقة الدولة التي يرغب في الانفصال عنها. إذا لم يحصل على هذه الموافقة، فيجب أن يكون لديه “أسباب كافية” لتجاوزها؛ وتتمثل هذه الأسباب في غياب المساواة في الحقوق، أو وجود تمييز، أو رفض تقرير المصير داخليا. “ومع ذلك، يجوز لها أن تنفصل عن الدولة التي تشملها إذا كانت هذه هي إرادة أغلبية سكانها المعبر عنها بوضوح.” ولكننا لا نجد في المواثيق الدولية المتعلقة بحقوق الإنسان أي ضوابط تتعلق بالتعبير عن هذه الإرادة، وهو ما ينزع إلى “التأكيد على أن القانون الدولي الوضعي لم يحدد حتى الآن حدود هذه الإرادة”. فعل الإرادة، الذي تعترف المواثيق ضمنا بضرورته. باختصار، يجب ألا نغفل حقيقة أن القانون نتيجة وليس مطلقًا. إن الكفاءة هي التي تحدد شرعية الانضمام إلى الاستقلال: “مهما كان الأمر، لا يهم كثيرًا في الممارسة العملية ما إذا كان لدى الشعب حق لا جدال فيه في الحصول على الاستقلال، من وجهة نظر بعض الدول، إذا وتنجح في الممارسة الفعالة للحق الذي تدعي أنها تمتلكه. إن هذه المراجعة للمبادئ القانونية المتعلقة بحق تقرير المصير تبين عدم وجود إجماع حول المعنى والنطاق الذي ينبغي أن ينسب لهذا الحق. وبينما تؤكد العديد من النصوص عالميتها، تحاول نصوص أخرى تقييد تطبيقها على الشعوب المستعمرة من أجل حماية السلامة الإقليمية للدول القائمة. كما يوجد التعارض بين مؤيدي التعريف المقيد أو التعريف الواسع بين الفلاسفة وعلماء السياسة. فماهي منزلة حق الشعوب في تقرير المصير بنفسها في القانون الدولي الوضعي؟ الا يتجاهل القانون الدولي حق الشعوب في الاستقلال ؟ ألا يعلن القانون الدولي التزام الدول بإنهاء الاستعمار ألا يتضمن القانون الدولي حقوق الشعوب في حماية حقوق الإنسان؟

كاتب فلسفي