الاستتباعات المعرفية للنقد العقلي للخيال/2

زهير الخويلدي

بل قد يبدو غريبًا أن مخترع الهندسة الجبرية، وهي عملية عامة لاستبدال بناء المنحنيات في الفضاء بالكتابة المحايدة والموحدة للمعادلات الجبرية، أعطى الخيال نوعًا من الشرعية المعرفية وحتى كامتداد لهذه الشرعية. الاعتراف والاستخدام العملي والمنفعة التي تسمح لنا بالتفكير فيها كقوة للروح نفسها. ولكن، على عكس التفسير “المثقف” المبالغ فيه (بلا شك “السبينوزي إلى حد ما”) لليون برونشفيك (في مراحل الفكر الرياضي)، والذي صححه جان لابورت بشكل جيد في رأيي، فإن الامتداد الديكارتي ليس امتدادًا واضحًا، في شعور مالبرانش. إنه امتداد مغطى بأشكال فعلية أو محتملة، وحتى لو أمكننا تصور الامتداد دون الشكل، فإنه يتجلى من خلال الأشكال التي تحدده، بنفس الطريقة التي لا يتجلى بها الفكر إلا من خلال الأفكار المختلفة التي تحدث في الروح. وبالتالي، فإن الامتداد غير المقسم، ناهيك عن غير القابل للتجزئة، لن يقدم صفة تجعله قابلاً للمعرفة؛ فمثل هذا الكائن هو تجريد خالص، على عكس الامتداد الحقيقي الذي هو السمة الأساسية للأجسام المادية والذي يمكن تصوره في الأساس: “نعني عادة بالكائن الممتد شيئًا يقع تحت الخيال”؛ “لا شيء يقع أمام الخيال إلا وهو ممتد بطريقة ما. وليس هناك امتداد إلا في الأشياء التي تقع تحت الخيال، باعتبارها ذات أجزاء خارجية بعضها عن بعض، وتكون ذات حجم وشكل محددين. فلماذا يحدد ديكارت في كل مناسبة يتحدث عنها كلا من استقلال الفهم بالنسبة للخيال فيما يتعلق بمعرفة الامتداد والمساهمة التي يشكلها الخيال مع ذلك في تصور الأشياء الممتدة؟ نحن نتصور المثلث دون الحاجة إلى تخيله، ولكن إذا تصورناه أصبح حاضرا في العقل. على وظيفة تقديم الخيال هذه، يركز ديكارت عندما يميز، في التأمل السادس، بين هاتين الطريقتين لتصور الأشياء (الأشياء الموسعة)، وهما التخيل والتصور (الذكاء، كما يقول باللاتينية). هنا أيضًا لا يتم “تجربة” الخيال إلا من خلال تمثيل الأشكال الهندسية، مما يؤكد طبيعة النشاط العقلي للجهد التخيلي، لأن الأمر لا يتعلق بإعادة إنتاج مسند مدرك كما في الذاكرة، بل بإنتاجه أمام العينين العقل (يتم إغلاق الآخرين، وفقًا للصيغة الشهيرة في المقابلة مع بارمان: مثل النوافذ المغلقة)، وهو ما يرقى إلى رسمها أو رسمها ذهنيًا. مثل أي جهد يتطلب تخيل الأشكال، فإن الخيال النشط يصل إلى حد في لحظة أو أخرى. وفيما وراء جوانب قليلة، يصبح الشكل المتخيل مشوشًا أو غير واضح، في حين يظل، دون شروط الزمن أو الاهتمام، متصورًا تمامًا بالفهم وحده. هل يجب أن نتحدث عن تفوق الفهم على الخيال؟ نعم، إذا تحدثنا من حيث الحدود، فإن حدود الخيال يتم الوصول إليها بسرعة، حتى بالنسبة للعقول الأكثر موهبة في هذا النشاط، في حين أن فهمنا لا يعرف حدودًا تقريبًا. ليس لأنه يعرف كل شيء، بل يعتقد ديكارت أن العقل البشري لديه معرفة كاملة بأي شيء مهما كان صغيرًا، ولكن لأن التصور مرادف لسماع ما يقال، والإدراك عندما يخبر المرء معنى كلمة منطوقة أو مكتوبة. إن التصور الخالص لا يتطلب الاهتمام، وهو صراع العقل مثل الخيال، إنه فعل فهم بسيط يتطلب، في حالة الأشياء المعقولة أو غير المادية فقط (الله، الروح)، على العكس من ذلك تحييد الخيال. يجب ألا نحاول تخيل ما لا يمكن تصوره إلا، يكرر ديكارت باستمرار. إن محاولة تخيل شيء لا يمكن تصوره تتضمن الرغبة في تصوره، أي إعطائه مظهرًا، أو إعطائه مظهر شيء آخر؛ وهذا يعني إما استبداله بشيء آخر يبدو أكثر حساسية منه، أو إعلانه خياليًا أو مستحيلًا لأننا نحاول تخيله عندما لا يكون قابلاً للتخيل، بل فقط قابل للتفكير والتصور. ليس التصور هو الصعب، ما هو الصعب هو أن يقتصر المرء على عقله على التصور فقط، وعدم محاولة التخيل، أي الخروج من الذات، والتوجه نحو الجسد والتتبع الذهني “لشيء يتوافق مع فكرة أن لقد كوّن نفسه أو تلقاه عن طريق الحواس”. تظل هذه السطور الشهيرة دائمًا أبعد من التعليق الذي نريد تقديمه لها. فالخيال هو في الواقع استنساخ لمعلومات سابقة فكرية أو حساسة، ومع ذلك فإن الخيال هو فعل محدد للعقل يظهر فيه نفسه ناقصا، وليس مجرد مدرك، وبالتالي نشيط وحر. يقول ديكارت: «أحتاج إلى تنافس ذهني خاص للتخيل، وهو ما لا أستخدمه في التصور.” (انظر بضعة أسطر أعلاه فيما يتعلق بالمثلث: “أنا أعتبر هذه الخطوط الثلاثة حاضرة من خلال القوة والتطبيق الداخلي لذهني ؛ وهذا هو بالضبط ما أسميه التخيل”. الجهد المطلوب هو مقاومة العائق الذي يواجهه. العقل، في التخيل، يختبر، إذا جاز التعبير، الاختلاف، لأنه يسعى إلى أن ينقل إلى لغة الجسد ما فكر فيه داخل نفسه، ويسعى إلى تمثيله، وتمثيله (“انظر إليهم بعيون عقلي على أنهم حاضرون مع الجسد”” كما يقول ديكارت عن أضلاع المثلث الثلاثة). ثم هو مسند آخر يحل محل المسند الفكري أو الحسي، مسند ينتج عن فعل معين للعقل، وهو بمعنى ما شيء وهمي، وبمعنى آخر موضوع فكري حقيقي يمكن للعقل أن ينظر إليه من جوانب مختلفة. ، حيث يمكنه العمل. لا يوجد فعل للعقل أكثر حرية من فعل الخيال لأنه يعتمد على جهده لجعل موضوع الفكر حاضرا، لأن هذا الموضوع لا يوجد إلا بطريقة معينة من خلال تمثيله بواسطة العقل. فالشكل لا يضيف شيئا إلى فهم الفكرة، ولكنه يعطي الفكرة جسدا يمكنها أن تنعكس عليه وتدرك نفسها. الاستنتاج واضح: الخيال هو قوة حقيقية للعقل، بفضلها لا يمكنه تمثيل ما هو موجود فحسب، بل ما يمكن أن يكون (أو ما هو مختلف عما هو عليه)، على الأقل الخيال النشط الذي لا يمثل المرأة المجنونة التي تحب أن تلعب دور امرأة مالبرانش المجنونة، ولا عدو العقل القوي الذي ينتقده باسكال. لكن ألا يقتصر هذا الاستنتاج على طبيعة العمليات التي تخدم كأمثلة لديكارت لتوضيح نشاط الخيال؟ هل يمكننا أيضًا أن نتحدث عن قوة الخيال وفائدة التصوير في مكان آخر غير المجال المغلق للخيال الهندسي؟

إن النصوص الأخرى لديكارت، المعروفة مثل تلك التي قمت بمراجعتها حتى الآن، تسمح لنا أن نعتقد ذلك. مسألة الخيال، التي يتم النظر إليها دائمًا من وجهة نظر وظيفية ولكن على مستوى مختلف تمامًا عن الشكل الهندسي، ذكرها ديكارت في رسالتين، واحدة إلى إليزابيث في مايو أو يونيو 1645، والأخرى إلى شانوت في الأول من فبراير، 1647. في أول هاتين الرسالتين، ردًا على الأميرة التي أخبرته بالعلل التي سببتها له بلا شك همومه ومصائبه والتي ذكّرته أيضًا برغبتها في “شفاء الجسد بالروح”، يصوغ مرة أخرى العبارة الفرق بين الفهم والخيال، كما في التأمل السادس، ولكن على مستوى مختلف تمامًا. فهو يقارن بين حالتين متماثلتين، ولكنهما متعارضتان فيما يتعلق بالعلاقة بين الفهم والخيال. الأول سيكون (لأنه تجربة فكرية) “لشخص لديه كل الأسباب ليكون سعيدًا ولكنه يرى باستمرار المآسي ممثلة أمامه والذي لن “لن يشغل نفسه إلا بالتفكير أشياء من الحزن والشفقة كانت تعرف أنها مصطنعة ورائعة، بحيث لا تؤدي إلا إلى سحب الدموع من عينيها، وتحرك خيالها دون أن تمس فهمها.”: يتنبأ ديكارت بعد ذلك بتغير الصحة بل ويصف العملية الفسيولوجية. والثاني سيكون، على العكس من ذلك، “الشخص الذي قد يكون لديه عدد لا نهائي من الموضوعات الحقيقية التي تثير الاستياء، ولكنه يدرس بعناية شديدة لتحويل مخيلته ، والذي سيستخدم كل ما تبقى من مهاراته”.