محكمة العدل الدولية: اختتام جلسات الاستماع التاريخية بشأن المناخ

متابعة ـ التآخي

لقد انتهى أسبوعان من الإفادات القوية من أشخاص يعملون في الخطوط الأمامية لمكافحة تغير المناخ. والآن يتعين عليهم انتظار قرار من أعلى هيئة قضائية تابعة للأمم المتحدة، ولكن ما هو التأثير الذي قد يخلفه هذا القرار؟

لقد استمع قضاة محكمة العدل الدولية الخمسة عشر إلى أدلة من 99 دولة وعشرات المنظمات على مدى جلسات الاستماع التي استمرت أسبوعين. إنهم يحاولون تحديد الالتزامات القانونية للدول لمعالجة تغير المناخ وإصلاح الأضرار الناجمة عنه. ومن المتوقع أن يتم نشر الرأي الاستشاري للقضاة في العام المقبل.

كانت الشهادات في بعض الأحيان فنية ــ ولكنها كانت أيضا عاطفية ومؤثرة، فقد زعمت الدول الجزرية الصغيرة أن وجودها على المحك، وبالتالي فإن قوانين حقوق الإنسان الدولية لابد وأن تنطبق على تغير المناخ.

قال فيشال براساد، مدير حملة طلاب جزر المحيط الهادئ الذين يكافحون تغير المناخ، التي ضغطت من أجل سماع القضية “بالنسبة للشباب، فإن المطالبة بالتعويضات أمر بالغ الأهمية لتحقيق العدالة، لقد ورثنا كوكبًا في حالة تدهور ونواجه احتمالًا قاتمًا لتوريث عالم أكثر تدهورًا للأجيال القادمة”.

وأضاف أن “المطالبة بالوقف الفوري للانبعاثات واضحة بالقدر نفسه،  وإذا لم يتم وقف انبعاثات الغازات المسببة للاحتباس الحراري، فإننا لا نخاطر بمستقبلنا فحسب، بل نرحب بزواله”.

وتأتي جلسات الاستماع في أعقاب ما عدته كثير من البلدان المعرضة للخطر بسبب تغير المناخ خيانة في قمة المناخ السنوية للأمم المتحدة في أذربيجان.

فقد وافقت الدول الصناعية الغنية في القمة على توفير ما لا يقل عن 300 مليار دولار للدول المنخفضة الدخل لمكافحة تغير المناخ – وهو أقل بكثير من المبلغ الذي لا يقل عن تريليون دولار سنويًا الذي زعموا أنه ضروري.

وقالت نيكي رايش، مديرة برنامج المناخ والطاقة في مركز القانون البيئي الدولي، إن أحد الجوانب الأكثر لفتا للانتباه في هذه القضية هو الانقسام الذي نشأ بين كبار الملوثين وبقية العالم.

وأضافت رايش “لقد وجدت شركات الوقود الأحفوري والملوثون الرئيسيون أنفسهم معزولين في محاولاتهم إخفاء مسؤوليتهم التاريخية عن أزمة المناخ والادعاء بأن التزاماتهم القانونية تبدأ وتنتهي باتفاقية باريس”.

وقالت منظمة القانون الدولي إن نظام المناخ الحالي للأمم المتحدة، الذي يشمل اتفاق باريس، هو القانون الدولي الوحيد ذي الصلة بالتزامات الدول تجاه المناخ ولا يتطلب منها سوى القليل جدًا. وحثت المحكمة العليا على النظر إلى ما هو أبعد من باريس إلى “العالم الأوسع للقانون الدولي” الذي يشمل قانون البيئة وحقوق الإنسان.

وفي مواجهة هذه الحجة، وقفت عدة دول ملوثة كبرى، بما في ذلك الصين والهند وبريطانيا والولايات المتحدة؛ وزعمت هذه الدول أن المعاهدات المناخية فقط، مثل اتفاق باريس لعام 2015، هي التي تفرض أي التزامات قانونية على الدول القومية فيما يتصل بتغير المناخ.

وفي الرابع من كانون الاول ٢٠٢٤، قالت المستشارة القانونية لوزارة الخارجية الأميركية مارجريت إل. تايلور للمحكمة “إن الإجراء الاستشاري ليس الوسيلة للتقاضي بشأن ما إذا كانت الدول الفردية أو مجموعات الدول قد انتهكت الالتزامات المتعلقة بتغير المناخ في الماضي أو تتحمل مسؤولية التعويضات، كما اقترح بعض المشاركين”.

وأوضحت تايلور “إنها إشارة إلى أن بعض الدول، وليس كلها، يحق لها، بموجب القانون الدولي، الحصول على تعويضات لمجرد إثبات تعرض النظام المناخي للأذى. ونحن لا نرى أساسًا لمثل هذا الاستنتاج”.

وطلبت الجمعية العامة للأمم المتحدة من محكمة العدل الدولية إصدار حكم استشاري بعد سنوات من الضغط من جانب الدول الجزرية الصغيرة والساحلية الضعيفة، التي تزعم أن ارتفاع مستويات سطح البحر بسبب الانحباس الحراري العالمي يشكل تهديدًا وجوديًا.

لن يكون رأي القضاة ملزمًا قانونًا، لكن المحللين يقولون إنه سيكون له وزن قانوني وقد يؤثر على مفاوضات المناخ المستقبلية.

وقد قادت جماعات المناخ الشبابية الحملة في الأمم المتحدة، وحضر عديد منهم جلسات الاستماع في لاهاي. وكان العديد من المشاركين في الحملة متفائلين مع انتهاء جلسات الاستماع التي استمرت لمدة أسبوعين.

وتقول المحامية الكينية بريندا ريسون سابورو، التي مثلت مجموعة شباب العالم من أجل العدالة المناخية في جلسة الاستماع “لقد جئنا إلى هنا على أمل أن نحصل في نهاية المطاف على رأي استشاري إيجابي، وما زلنا متفائلين لأننا روينا قصصنا. روينا قصصنا من قلوبنا. تحدثنا عن تجاربنا، ونعتقد أن القانون أيضًا في صفنا”.

ويقول ريناتوس أوتو فرانز ديرلر، خبير قانون المناخ ورئيس تحرير مجلة كامبريدج للقانون الدولي، إن الرأي الاستشاري لمحكمة العدل الدولية قد يكون ببساطة بمنزلة تكرار للاتفاقيات المناخية القائمة مثل اتفاق باريس لعام 2015.

“أو قد تكون النتيجة الوسيطة الثانية هي أن الدول ملزمة بمكافحة تغير المناخ. إن السلوك الذي تقوم به هذه الدول، على سبيل المثال الدول النفطية، يشكل انتهاكا للقانون الدولي العام، وبالتالي فإن مسؤولية الدولة تنطبق عليها”، كما قال ديرلر.

ويضيف ديرلر إن القضاة قد يصدرون بدلا من ذلك استشارة أكثر طموحا “من حيث القول بأن الدول تتسبب في تغير المناخ، وهذا يشكل خرقا للقانون الدولي، وبالتالي فإن الدول ملزمة بدفع تعويضات مالية ووقف كل هذه الأنشطة الضارة”.

وأضاف أن مثل هذه النتيجة من المرجح أن تؤدي إلى مزيد من عدم اليقين القانوني بشأن كيفية ومكان الاستماع إلى مطالبات التعويض هذه.